社交网络的用户数量呈指数增长，这揭示了数字媒体作为政治信息和主要交流手段的潜力。
除利润以外，没收违法所得还不可避免地会触及违法成本。[48]刑罚以过去的行为罪责为前提，保安处分则与行为人之罪责无关，而以行为人未来的危险性为基础。
（二）属于行为人所有的用以实施违法行为的非法财物。因此，对这一利益实施没收，很显然是具有制裁性的。[67]洪家殷：《论行政罚法上没入之性质》，《东吴法律学报》2018年第3期。[51]时延安：《隐性双轨制：保安处分的教义学阐释》，《法学研究》2013年第3期。主体不同，行为性质迥异。
一方面，我们无需另行规定处罚规则，违法没收可直接适用前六章规定。因此，本条第2款特别指出，本物没收不以行为人能够被处罚为必备要件，行为人不能被处罚，同样可以没收。显然，交通管制是无法包含以上手段的。
那么，对于威胁社会安全秩序的危险源，如何在短时期、特定群体内及时消除呢？依赖于大规模的社会政治经济文化变革是不可能的。三是警察机关从商业机构、社会机构调取数据信息。二是重新审视新模式下警察法的整体轮廓。对此，应当依循授权基础理论对警察法授权体系进行补足，从而顺应智慧警务的发展趋势。
然而，警察法规范体系应当如何对警察机关进行授权？ 授权基础理论为警察法授权体系的建构提供了依循。随着智慧警务模式的逐步建成，作为任务概括条款的《人民警察法》（2012年）第2条第1款和第6条第（一）项能否涵盖智慧警务的全部任务？答案是肯定的。
然而，智慧警务中尚未类型化的预防措施，是否均可适用概括授权条款呢？ 针对危险源可采取的预防处置手段是丰富的。只是存在争议或者差异的是会对何种公民权利产生何种强度的干预。尽管智慧警务对于社会安全治理是必要的，智慧警务的实施应当予以一定的限制。具体到警务活动，警察法规范构成了警察权的授权基础。
任务概括条款的意义在于厘清警察权与其他国家权力、社会权力的边界。美国联邦最高法院则将第四修正案中衍生的隐私权作为警察机关运用新兴技术的界限。我国台湾也有对授权基础理论的讨论。至于针对风险源的危险预防措施，需要进一步讨论。
然而，《人民警察法》第34条和第35条仅对公民协助警务作了规定，并未涉及警察之外其他主体。对应授权基础理论来看，《人民警察法》第2条第1款和第6条规定是任务概括条款，《人民警察法》第7条至第19条规定是标准授权条款，《治安管理处罚法》《道路交通安全法》《刑事诉讼法》等法律规范包含特别职权条款。
在这样的场域内，及时矫正失范行为成为可能，危险预防任务得以真正实现。对于智慧警务而言，概括授权条款中规定的未类型化的预防措施对公民权利干预应当与其他标准授权条款一致，主要限于数据权利等位阶较低的权利类型，也即主要限于中度干预措施。
2009年，德国联邦宪法法院在判决中应用了门槛理论，指出追诉机关采取的侦查措施只要不涉及对重大基本权利的干预，就可以将刑事诉讼法规定的侦查概括条款（第161条、第163条）作为措施行使的法律依据。例如，欧盟《一般数据保护条例》（GDPR）第15-18条规定了数据主体的充分知情权、要求更正权、要求删除权（被遗忘权）和限制处理权。从任务概括条款、概括授权条款、标准授权条款和特别授权条款四个维度阐释授权基础理论较为合理。在此前提下，社会安全秩序的危险预防就从警察的职责中剥离了。基本权利的防御功能和法治国原则均要求立法机关纵然可以通过制定法律来限制公民基本权利，但法律规范在对象、措施、范围以及针对哪种基本权利上必须非常明确具体，使公民可以从该规范中明确获知自己应当如何行为。二、以授权基础理论为基准 我国警察法规范呈现在《人民警察法》、《治安管理处罚法》、《道路交通安全法》、《刑事诉讼法》等多部立法的若干条款之中，甚为杂乱，缺少章法。
对公民权利的干预强度越大，法律明确性应当越高。由于可能风险的不确定性，有针对性地处置风险，可能采取的危险预防措施也并非特定。
智慧警务模式下的大数据技术将危险预防变成现实。针对风险的危险预防措施是多种多样的。
干预措施能否类型化决定着应当适用标准授权条款还是概括授权条款对干预公民基本权利的警察活动进行规范。此外，数据本身的错误也可能导致算法失误。
仅《反恐怖主义法》第53条第2款和《公安机关办理行政案件程序规定》第59条第2款是针对危险行为的事前预防。授权基础理论同样可适用于我国警察权授权体系的建构。值得注意的是，第15条规定的交通管制兼具危害防止和危险预防两种性质，其适用于预防和制止严重危害社会治安秩序的行为。再次，警察权的职责与权限从情报印证与查处转变为兼重数据预测与预警。
还可对潜在危险主体进行劝导、纾解，使其尽可能地放弃发生危险的动机和举止，这类措施属于轻度干预。当然，以上仅仅形成了智慧警务模式下警察法授权体系的框架。
算法失误，也即算法不正确或者不准确。除此之外，低于中度干预的轻度干预措施，公安机关也可采用。
有业界人士认为，我国是应用人工智能、大数据等新技术最广泛的国家。第三，权利干预强度决定概括授权条款的适用范围。
授权基础理论为警察法体系的反思提供了一个宏观且系统的视角。第三，警情处理或预防对公民权利的不同干预。此外，现行警察法规范已经包含了警情处理授权条款。也可能被规定在一般警察法规范之中，也即标准授权条款。
为此，需要借助一定的理论工具，对警察法规范进行体系化，明确条款与条款、立法与立法之间的逻辑关系，进而检验相关规范的正当性。授权基础理论的功能即在于此。
对权利的干预强度决定了授权条款的明确程度。另一方面，通过大数据技术从静态上能够较为准确全面地描绘出个人图景，而从动态上还能一直跟进个人的发展变化，这运用到警务活动中，即形成边沁所言的每个人随时可能受到监视，但每个人却不知道何时受到监视的类似圆形监狱的效果。
但不同于标准授权条款的是，概括授权条款的功能在于避免挂一漏万，允许警察针对立法时预想不到的各种危害采取必要的防止措施。以授权基础理论为基准，《人民警察法》第2条第1款和第6条作为任务概括条款可以涵盖智慧警务模式下日益凸显的危险预防任务，但现有警察法规范缺乏对警察机关之外其他智慧警务参与主体和新兴智慧警务手段的授权。
